miércoles, mayo 31, 2006

Gartner: "Web 2.0 ofrece muchas oportunidades para crecer (a las empresas)"

Artículo tomado de http://www.govtech.net/news/news.php?id=99546 y traducido por mi

Así como la Web 2.0 ofrece muchas nuevas oportunidades a las compañías para aumentar sus negocios, pocas empresas comprenden como implementar el amplio rango de capacidades para tener éxito. Para el año 2008, la mayoría de las compañías Global 1000 adoptarán varios aspectos tecnológicos de la Web 2.0, pero será más lenta la adopción de aquellos aspectos de la Web 2.0 que tienen una dimensión social, y el resultado será un débil impacto en los negocios, según Gartner Inc.

El desafío es que esta Web 2.0 no es sólo un set de tecnologías, sino que también tiene atributos que poseen una dimensión social -- nuevos modelos de negocios, contenidos contribuidos por usuarios, metadatos generados por usuarios, procesos de negocios más abiertos y transparentes, simplicidad en el diseño de atributos, y procesos y productos descentralizados y participativos.

"Así como es adecuado incorporar tecnologías específicas, tales como Ajax o RSS a los productos, plataformas y aplicaciones, es mucho más difícil incorporar una dimensión social," señala David Mitchell Smith, vicepresidente y Gartner Fellow.

"Agregar estos nuevos aspectos requiere repensar el diseño del sistema y posiblemente también, su segmento de mercado. Es por lo tanto más desafío que una renovación cosmética a las aplicaciones vía Ajax, porque puede implicar cambios significativos al desarrollo de los procesos, modelos de negocios y quizás incluso la misión del sistema bajo construcción," dice el Sr. Smith. "Sin embargo, descartar los aspectos no tecnológicos de las Web 2.0, significa que muchas organizaciones pierden muchos de los beneficios de negocio."

Web 2.0 representa un giro fundamental hacia un modelo más abierto, flexible y participativo para crear sistemas de contenidos y modelos de negocios. Sus aplicación puede disminuir costos, realzar la adaptabilidad y crear nuevas oportunidades de negocio. No obstante, el éxito requiere una evaluación estructurada de su impacto en las personas, procesos de negocios y tecnología.

"Para habilitar la innovacion descentralizada, la Web 2.0 cataliza los acelerados cambios llevados a cabo por los usuarios/consumidores, el cual acelerará el crecimiento de mercados target que las empresas pueden explotar, " señala el Sr Smith. "Las comunidades Web proveen nuevas y enriquecedoras interacciones a lo largo de empleados, socios y clientes que pueden ya sea ayudar o perjudicar a la empresa dependiendo de cómo estas interacciones son gestionadas. Además, las arquitecturas Web proveen un modelo tecnológico adaptable y requieren significativamente menos inversión en infraestructura para entregar dichos beneficios"

El analista de Gartner dice que el amplio impacto de la Web 2.0 es potencialmente confuso y puede ser dividido en tres puntos de enfoque que trata los siguientes elementos: aspectos tecnológicos, aspectos de personas y aspectos de negocio.

  1. La Arquitectura Web se enfoca en la aquitectura de tecnologías Web y del desarrollo de modelo el cual es una subccategoría de la Arquitectura Orientada a Servicios (SOA) que provee un enlazamiento global, un modelo descentralizado como parte de una plataforma de red centralizada y extensible. Esto es actualmente caracterizado por tecnologías tales como Ajax y aplicaciones de composición ofrecidas como "mashups" (Sitio Web o Aplicación Web que combina contenidos de una o más fuentes, tales como la fusión de Google Maps con los datos de Fandango.com)
  2. La Comunidad Web se enfoca en los cambios fundamentales de cómo las personas están usando la tecnología para inteactuar unos con otros y con los negocios. Las comunidades Web son un acercamiento participativo en el cual los usuarios no son simples consumidores de servicios y contenidos, sino que también actúan como creadores de contenidos y aplicaciones transformándose en una especie de inteligencia colectiva interconectada. Las comunidades Web se caracterizan por el uso de modelos de autoría colaborativa (wiki, blogs y podcasts) y modelos de comunidades de redes sociales (MySpace, TopCoder). Como el número de participantes y tipos de modelos colaborativos continúan en crecimiento, este poder cambiará crecientemente al consumidor, forzando a los negocios a crear mercados más proactivos y a analizar las influencias de estas comunidades.
  3. Los Negocios en la Web se enfocan en los procesos de negocios de la Web y tratan un cambio fundamental: cómo los empresarios entregan valor. Esto es apreciado por las facultades entregadas a terceras partes y a consumidores para dar nuevos propósitos a contenidos y servicios mediante una nueva e inédita forma. Confía en un ecosistema de negocios abierto y extensible, abrazando una gran confianza en y con la colaboración de externalidades. Además, emplea nuevas estructuras legales para IP tales como licencias de software abierto, asi también como nuevos paradigmas económicos tales como publicidad, uso y suscripciones, así también como modelos de beneficios derivados tales como beneficios compartidos. Los modelos de negocios Web habilitarán a hábiles competidores a triunfar y a desafiar a empresas establecidas para adaptarse y sobrevivir.

O'Reilly responde, y cuestiona el seudo-periodismo de bloggeros

Solo faltaba en el ring, el capitán del equipo. Durante varios días (todo en menos de una semana!!!), la blogósfera se sacudió en dos bandos con respecto a la carta Cease and Desist (Cese y desista), del uso de Web 2.0 en una conferencia irlandesa organizada por una organización sin fines de lucro.

Se dijo de todo, e incluso se cayó en la ofensa de la imágen de O'Reilly y otros hacían llamados a boicotear el uso de Web 2.0. El punto es que el fundador de O'Reilly, el mismísimo Tim, respondió la avalancha de dimes y diretes con respecto a la legalidad y ética de uso de la marca Web 2.0 en eventos.


Dentro de sus propios descargos, Tim destaca varias cosas:
  • La legitimidad de protección de marca, cuyo valor aumentó después del uso que ellos mismos iniciaron.
  • El error de enviar una carta en supuestos "firmes y duros términos" (todas las cartas de tipo legales son así), cuyo mensaje solo desbarató los ánimos para quienes el término Web 2.0 posee mucho significado.
  • ¿Fue correcta la publicación en su blog de la carta C&D que recibió Tom como forma de denuncia? ¿Estaba consciente del daño comunicacional que provocaría? ¿Debería haberse comunicado con Tim en primera instancia?

Por mi parte, llego a varias conclusiones:
  1. En materia comunicacional, este tema definitivamente se convertirá en un clásico porque toca varios aspectos de importancia: la disyuntiva legal sobre el uso y apropiación de conceptos de uso general o marcas genéricas y la velocidad e impacto con el cual se registran hechos de importancia en el mundo. Es increíble la covertura que tuvo este caso, las fuertes implicancias para sus protagonistas (es muy posible que asista menor público a la Web 2.0 Conference de este año) y las resoluciones tomadas en tan poco tiempo: insisto todo en menos de una semana!
  2. ¿Cuál es la validez informativa de un bloggero ordinario? Como el mismo Tim señala, muchos de los comentarios se encargaron sólo de basurear el nombre de Tim y de la misma marca O'Reilly. Asimismo, muchos blogs que abordaron la noticia, hicieron hincapié en la "desfachatez" de O'Reilly para hacer negocios con algo que les pertenece a todos... sin embargo, Tim no pudo nunca defenderse, y solo hoy martes lo hizo. En ese sentido, pienso que este caso, deja una ingrata sensación, acerca de muchos bloggers que sin investigar o ir más allá de la noticia de primera mano, vuelcan su ira sin tener todos los argumentos valederos. Esta larga cola, democrática por cierto, tiene todo el derecho de hacer valer su libertad comunicacional, pero hacer de esta misma ley y derecho, lo único que hace es repensar la forma y posición con el cual leemos la blogósfera. En este sentido, el periodismo profesional no tiene contendores frente al ciudadano reportero que busca hacer más ruido que informar lo que realmente sucede.

sábado, mayo 27, 2006

Para chequear: Lista de Empresas Web 2.0

Hay rankings, certificaciones de web2.0, concursos, pero esta lista es la que más me ha gustado, por lo completa (no digo que están todas, pero como dice el autor, habría que multiplicarla por 10 para tener una idea del total), y por estar clasificada en las áreas que comprenden.

Ojo con el final de la lista, en donde aparecen varias Venture Capital quienes son las que en realidad financian todo esta revolución. Acá la Lista

Actualización: Acabo de revisar el blog de Richard MacManus, y me encuentro con un completo directorio de todo lo que tenga que ver con Web 2.0. Los creadores son eConsultant. Acá el directorio

Más sobre el conflicto O'Reilly Web 2.0

Me ha quedado dando vueltas en la cabeza este lío, que no sólo tiene que ver con aspectos legales, sino que también con varios de tipo filosófico. Leyendo el blog de Mathew Ingram, coincido con la idea de hacer del término Web 2.0 una marca bajo licencia Creative Commons cuya propiedad sea de O'Reilly pero la utilización de esta pueda estar permitida a la comunidad en general.

No entiendo en qué estaba pensando el equipo de O'Reilly con el "cease and desist" cuando es de conocimiento de cualquier ciberusuario que la utilización actual del término Web 2.0 la iniciaron ellos mismos, y de hecho causando un reconocimiento positivo por ello. Cualquier entendido en Web 2.0 ha leído el artículo clásico de Tim O'Reilly para comenzar a entender lo que es esta revolución. Por ello, nadie ha discutido la autoridad de éste con respecto al tema.

Sin embargo, y en esto también coincido con Ingram, lo único que han conseguido es dañar su propia imágen, casi de forma matonesca, que podría afectarles en Noviembre cuando realicen su tercera Conferencia.

viernes, mayo 26, 2006

O'Reilly autoriza uso de Web 2.0 para conferencia irlandesa

Según alt1040.com el equipo de comunicación de O'Reilly se comunicó con IT@Cork organizadores de la conferencia Web 2.0 en Irlanda para utilizar solo por este año el término en discusión.

Aclaran además no haber sabido de la invitación realizada a Tim para la misma conferencia, para lo cual se disculparon de los términos en que se discutió el tema.

Mis conclusiones, dos cosas:
  1. Al igual que los señores de alt1040, encuentro casi ridículo registrar el término Web 2.0 solo por el hecho de ser precursores del mismo años atrás. Pienso que este tipo de conceptos forman parte del patrimonio tecnológico mundial y tal como decía en el post anterior, solo aumentan la resistencia de los detractores de esta tecnología para reconocer la aplicación real de sus beneficios en las empresas.
  2. Nada que ver con Web 2.0, pero salta a la vista, con este tipo de ejemplos, el poder de las comunidades para "hacer ruido". Sin duda, que Tom Raftery no gastó un solo peso para hacer de este caso, noticia mundial. Solo lo escribió en su blog, y la noticia emitida originalmente en inglés, ya se encontraba en español junto con una copia del fax original enviado por O'Reilly en decenas de Albumes Flickr en el mundo.

Conflicto legal por el uso de la marca "Web 2.0"

Me entero vía "Buenos días, Silicon Valley" que la palabra Web 2.0 tiene dueño, y se hace respetar.
Bueno, alguien tiene que ganar con todo esto. El concepto ideado para describir la revolución tecnológica, social, cultural, económica, entre otros campos, ahora tiene dueño; o al menos en un tiempo más, porque el mismísimo Tim O'Reilly tiene en carpeta el registro de la marca "Web 2.0" tanto para conferencias como para otro tipo de eventos.

Este asunto no es nuevo, pero salió a la luz después de la notificación efectuada por el equipo jurídico de O'Reilly a Tom Raftery, organizador de una conferencia de medio día en Irlanda que osó llamarla "Web 2.0 conference", para retirar la marca "Web 2.0" del título de tal evento.

Según el mismo Tom Raftery, lo desagradable de todo esto es que en Febrero le había hecho una invitación a esta conferencia al mismísimo O'Reilly al cual este contestó amablemente a fines de Febrero, que no podría asistir por tener su horario demasiado ocupado como para realizar otro viaje internacional. El punto es que la notificación legal llega solo dos semanas antes de incio de la conferencia, esto es el 8 de Junio.


Siendo sincero, debo reconocer que la noticia no me causó buena impresión. No desconozco de manera alguna que lo realizado por O'Reilly es completamente legal, y que se ajusta a sus propios intereses de patentar la iniciativa de darle nombre a esta revolución tecnológica.

Sin embargo, y después de recorrer un largo camino de opiniones de todo el mundo acerca de la validez del concepto, creo que lo único que logrará este conflicto es acentuar las asperezas de los que no se tragan todo lo de apellido 2.0. De hecho, es una causa más para desmerecer las oportunidades de negocios que presenta, en favor de opiniones que realzan un supuesto carácter publicitario para obtener mayor ruido financiero.

Está claro que si le llamamos Web 2.1 como algunos proponen se acabaría el lío legal, pero la sensación de que hasta el aire que respiro debo pagarlo, me decepciona un poco.

sábado, mayo 06, 2006

Web 2.0 v/s SOA: Un conflicto de EGOS??

Esto lo tomé de un comentario al blog de Nicholas Carr en referencia a la discusión ente los adherentes a Web 2.0 y los de SOA. ¿Cuáles son las razones de las fuertes diferencias entre ambos teniendo en consideración la visión (Software como Servicio) herencia (XML) que poseen en común.

"When we talk about „young Valley kids .. putting together mashups in hours” we are really referring to them building composite applications based on services provided by others. They are effectively reaping the advantages of USING an SOA rather than creating one. Creating an SOA is altogether more difficult – I am sure that Amazon or Google, for instance, did not create their external services in a few hours. This is why many companies are struggling with the concept..."

"Cuando hablamos acerca de -los jóvenes chicos del Valle (silicon valley), uniendo mashups en horas-, estamos refiriéndonos a ellos construyendo aplicaciones basadas en servicios que otros proveen. Están efectivamente aprovechando las ventajas de usar un SOA en vez de crear uno ellos mismos. Crear un SOA es del todo más difícil - Estoy seguro que Amazon o Google, por ejemplo, no crearon sus servicios externos en "algunas horas". Esta es la razón por la cual varias compañías están siendo agresivas con el concepto..."

Está claro que la brecha cultural (como señala John Hagel), entre ambas tecnologías impuesta por este tipo de resquemores, impiden lograr consensos y aprovechar las bondades de cada una. ¿A quién le gustaría ser desechado por nuevos personajes que ofrecen productos cuya base tecnológica la desarrollé yo mismo? Será todo esto un conflicto de egos???

La referencia a los servicios ofrecidos por Google, muchos de ellos basados en tecnologías desarrolladas por otros, puede ser muy cierta. Pero no es menor que el éxito de Google no se basa en ofrecer estos servicios tal como los recibieron, sino en cómo los han modificado y mejorado.

viernes, mayo 05, 2006

Frases para el bronce...

  1. "SOA has become the realm of the conservative corporate IT department, while Web 2.0 is the territory of the hacker barbarians trying to storm the gates"
    "SOA se ha convertido en el reino de los departamentos TI conservadores, mientras que Web 2.0 es el territorio de los bárbaros hackers tratando de destruir las barreras"


  2. "SOAers, focus on "connecting applications and databases," while the Web 2.0ers "put a lot more emphasis on the opportunity to connect people together and to support their collaborative efforts."
    "Los SOA adictos se enfocan en -conectar aplicaciones y bases de datos-, mientas que los Web 2.0 adictos dan mayor énfasis a la oportunidad de conectar personas y dar soporte a sus esfuerzos colaborativos"

SOA Versus Web 2.0? en Español

Actualmente el rol de la Web 2.0 a nivel social es indiscutible, pero el rol a nivel empresarial aún no está claro. De hecho dentro de las grandes críticas relativas a los modelos de negocios de las nuevas startups se encuentra la poca operabilidad a nivel empresarial.

John Hagel en el artículo SOA Versus Web 2.0? hace una interesante visión acerca de la Arquitectura orientada a Servicios (Services Oriented Architecture, en inglés) y la Web 2.0. Plantea las dificultades que existen entre los partidarios de cada una de estas tecnologías, para lograr consenso y aprovechar el potencial de ambas.

Acá les dejo una traducción al español del artículo, que creo posee enorme importancia dado el escenario actual de la Web 2.0.

Nota: Mi inglés no es muy bueno, por lo que me excuso de traducciones erróneas en pasajes del texto. Se agradece la comprensión.

SOA Versus Web 2.0?

Traducción del Blog de John Hagel

URL: http://edgeperspectives.typepad.com/edge_perspectives/2006/04/soa_versus_web_.html

 

¿Cuál es la relación entre SOA (Services Oriented Architecture) y Web 2.0?

Un abismo cultural separa a estas dos comunidades tecnológicasm debido al hecho de que ambas poseen el mismo estándar fundacional: XML.

Los partidarios de SOA, tienden a desechar las tecnologías Web 2.0 al tacharlas de juguetes livianos, nos adecuadas para realizar tareas a nivel corporativo. Los campeones de las tecnologías Web 2.0 por su parte, se divierten con los abotagados estándares y layouts arquitectónicos preguntándose escépticamente si SOAs harán realmente su trabajo.

(Nota: Este párrafo simplemente señala que ninguno de los bandos (pro y contra) cree que las tecnologías Web 2.0 y SOA podrán satisfacer tareas de peso en el área corporativa)

Esta brecha cultural es altamente disfuncional y en mi humilde opinión, evita extraordinarias oportunidades para aprovechar el potencial de estos dos sets de tecnologías complementarias. Quizás a causa de esta brecha cultural, carecemos de una articulación de los méritos relativos de estos dos sets tecnológicos para la empresa.

 Podemos realizar un enorme progreso buscando las tareas claves dirigidas por estas tecnologías: conexión y composición. En los primeros días de los servicios Web (los primeros estándares que antecedieron tanto a Web 2.0 como a SOA), los eruditos dibujaban excitantes visiones describiendo las oportunidades para las empresas para crear dinámicamente nuevas y excitantes aplicaciones desde servicios modulares. En la práctica, los primeros desarrollos productivos de servicios Web dentro de las empresas, se han enfocado mucho más a una tarea prosaica: gran conectividad empresarios puedan obtener más valor desde datos y aplicaciones en el momento.
 

Conexión de recursos

Cuando hoy hablas con un proveedor de SOA, escucharás mucho acerca de conexiones de aplicaciones y bases de datos, pero no mucho acerca de conectar de personas juntas y a asistir (soportar) sus interacciones entre ellos. En contraste, Web 2.0 pone mayor énfasis en la oportunidad de conectar personas juntas y soportar sus esfuerzos colaborativos. Ciertamente Web 2.0 también dirige elementos asociados a conexión de aplicaciones y datos, pero se distingue en que se dirige explícitamente a una dimensión más social.

La siguiente era de innovación para las empresas dependerá de la habilidad para conectar personas de forma más eficiente, especialmente en los límites de las empresas, y proveerlas con herramientas de soporte para la creación colaborativa. En este contexto, las tecnologías Web 2.0 tales como los wikis, jugarán un rol clave dirigiendo la creación de valor en la empresa. Tal como dice Dion Hinchcliffe, los arquitectos e ingenieros de software que dominan los departamentos de Tecnologías de Infomación en las empresas, están desconectados de las discusiones de las tecnologías de Web 2.0  ya que el fuerte aspecto social al cual están dirigidas estas tecnologías, hacen que los proveedores de SOA las ignoren como señal de peligro.

Andrew McAfee ha publicado “Empresa 2.0: El amanecer de la colaboración emergente” destacando el rol de las tecnologías Web 2.0 para conectar personas dentro de una empresa. Se enfoca en el potencial de las tecnologías Web 2.0 en la gestión del conocimiento: “Las tecnologías Enterprise 2.0, tienen el potencial para permitir a una intranet convertirse en lo que Internet en realidad es: una plataforma online con constantes cambios estrcuturales construidos por distribución, autónomos. En esta plataforma, los autores crean contenidos; enlaces y etiquetas (tags) enlazándolos juntos; y  buscan, extensiones, etiquetas y señales construyendo estructuras emergentes y patrones en el contenido visible, y ayudan a las personas a estar por sobre todo“

Es un gran artículo, pero se enfoca demasiado en la captura del conocimiento y no suficiente en el uso de estas herramientas para la creación de conocimiento colaborativo.

 

Composición de plataformas

Ambas, tecnologías Web 2.0 y SOA, reconciben el software como servicio. Quizás e incluso más importante, estas ven los servicios como plataformas. En vez de observar servicios como ofertas independientes diseñados para ser consumidos exactamente como fueron escritos, ambos sets de tecnologías empiezan con la visión de que el rol de cualquier servicio es transformarse en la piedra de base para más servicios que se podrán construir sobre el servicio original.
Amazon provee desde sus inicios, y de manera muy limitada, ejemplos de estas chances. Por medio del desarrollo de un programa de afiliados y ofreciendo un servicio de compra de libros que puede ser incrustado dentro de otros sitios web, Amazon ha sido capaz de expandir significativamente su alcance y crear una plataforma mucho más robusta para dirigir sus actividades de comercio electrónico.

Ambos sets de tecnologías comparten la misma visión, pero son profundamente escépticos uno del otro en términos de los alcances usados para lograr esta visión.

Los partidarios de Web 2.0 desechan SOA por ser muy rígidos y lentos en términos de construir plataformas para la creación acumulativa (o colaborativa). Aquí está la ironía. SOA inicialmente generó un interés significativo dentro de las empresas porque aparecieron con una oferta mucho más flexible y con una vía más rápida para construir nuevas aplicaciones en comparación a las arquitecturas de aplicaciones empresariales tradicionales.

¿Qué sucedió? SOA fue atrapada en una alianza de CIOs y firmas consultoras de TI, cada una con sus propios fundamentos para extender los esfuerzos requeridos para implementar SOAs.

CIOs se transformaron cada vez más en adversos al riesgo por varias razones. Como resultado, están muy nerviosos con respecto al desarrollo de nuevas tecnologías dentro de las empresas. Su instinto natural es resistirse al desarrollo acelerado de nuevas tecnologías que podrían desestabilizar operaciones de formas impredecibles.

Varias consultoras TI, por el otro lado, están económicamente dependientes de proyectos que requieren muchos consultores para trabajar con clientes por extensos períodos de tiempo. Como resultado, tienen incentivos naturales para enfatizar la complejidad asociada con la definición y desarrollo de SOAs.

Los requerimientos crecientes de tecnologías Web 2.0 en parte descienden de este secuestro de SOAs. Las planas ejecutivas dentro de las empresas están experimentando una enorme frustración con las crecientes exageraciones alrededor de SOAs, el aumento de los gastos en iniciativas de diseño en SOAs y los limitados impactos en los negocios logrados por los desarrollos SOAs. En contraste, las iniciativas Web 2.0 están liderando una proliferación de mashups, tal como lo describe Dio Hinchcliffe en: "The Web 2.0 Mashup Ecosystem Ramps Up" and "Some Predictions for the Coming 'Mashosphere' "

 

Rompiendo el callejón sin salida

¿Qué se necesita para romper este callejón sin salida de SOA? Dos cosas. Primero, los tecnólogos Web 2.o necesitan trabajar conectandose directamente con las líneas ejecutivas de las grandes compañías sin tratar de pasar a través de los departamentos TI. Segundo, deberían evitar la tentación de presentar grandes visiones de las nuevas arquitecturas y concentrarse en lugar de eso, en empezar en aquellos puntos en donde la tecnología pueda entregar impactos en los negocios en el corto plazo. (Esto no debería ser muy difícil consideando la naturaleza de los expertos Web 2.0: se las arreglan por sí solos, hackers)

La adopción de estas tecnologías, estará garantizada si pueden mostrar ahorros concretos qe puedes ser generados en un período de seis a doce meses con una modesta inversión. Cuando incorporen estas líneas ejecutivas, luego deberán enfocarse en el valor distintivo de conectar personas y desarrollar plataformas de servicios que soporten rápidamente composiciones incrementales de las nuevas aplicaciones funcionales. Para hacer esta discusión concreta, pueden dirigirse a la creciente línea de servicios Web 2.0 disponible para las empresas.

¿Significa esto que SOA está muerto? No del todo. SOA todavía provee una base valorable para soportar relaciones sostenidas requeridas para la creación distribuida. Pero estas SOA necesitan estar desarrolladas de una forma mucho más incremental y pragmática. Quizás una pequeña carrera desde tecnologías Web 2.0 ayudaría a romper este callejón sin salida y forzar tanto a departamentos TI y a consultores TI a adaptar sus culturas y operaciones para cultivar la presión de negocios para impactos acelerados e aprendizaje

La convergencia de SOAs, arquitecturas virtualizadas y el software social de Web 2.0 dirigirán la siguiente ola de creación de valor dentro y a través de las empresas. La convergencia no se desplegará suavemente, pero tomará lugar, hay mucho por aventurar aún y cada una de estas tecnologías ofrecen algo distintivo en soportar la iguiente generación de plataformas de negocios


Estratograma de la Web 2.0


Estratograma de la Web 2.0
Originally uploaded by Richard Johnson Hurtado.

Otra visión de la Web 2.0.
A diferencia del Mapa Meme presentado por O'Reilly, este publicado en el blog de Dion Hinchcliffe estructura lo elementos clave de la Web 2.0:


  • Organización y estructura

  • Colaboración y Participación

  • Presentación

  • Servicios (HTTP)

  • Inteligencia Colectiva


en donde los mashups permiten la conexión entre estos. Considera casi los mismos elementos del mama meme, pero acá los ordena según su tipo, y considera además los principios tácitos de la Web2.0 tales como Identidad, Confianza, Reputación y Co-creación de contenidos.

Ataques a YouTube por su propio peso

El servicio de hosting de vídeo YouTube ha sido atacado por usuarios debido a sus políticas poco transparentes y rechazos aleatorios.

Vía elespia.vnunet.es. Más info

miércoles, mayo 03, 2006

Entre las contrariedades de un concepto

Como palabra de moda, y tecnología en apogeo, el concepto de Web2.0 ha traído una serie de polémicas con respecto a qué es y qué no es. Cuando unos lo consideran un conjunto de aplicaciones gratuitas que se apartan de las apliaciones de escritorio, otros la consideran también como un conjunto de aplicaciones en donde el usuario de ésta es el amo y señor de los contenidos.

Pero, a pesar de que el uso que los usuarios le dan a estas apliaciones le dan vida a la Web 2.0 ¿es correcto que los usuarios definan lo qué es y no es? ¿Cómo obtener una definición de Web 2.0 cuando los usuarios de esta son de todos los campos del conocimiento humano? Tenemos desde sociólogos que nos dan la concepción comunitaria y participativa de los beneficios de, por ejemplo, los blogs. Los geeks nos la definen según su base tecnológica sustentada en AJAX. En cambio, otros nos entregan la visión más holística, en la cual la Web 2.0 es la evolución de una web tradicional top-down en la que unos pocos eran los encargados de cubrir la información del globo virtual. Finalmente, otros la comparan desde el punto de vista del modelo de negocio, con el surgimiento de empresas punto-com de finales de los noventa.


Tim O'Reilly en su famosa lluvia de ideas, no encontró la forma de poder definir lo que era Web 2.0, por lo que debió de utilizar una serie de ejemplos de comparación con lo que a su parecer es y no es Web 2.0. O'Reilly es en estos momentos una autoridad en el tema, y aún así no define tajantemente en una oración lo que es y no es Web 2.0.

Recientemente se han publicado lista de aplicaciones Web 2.0 que aseguran ser completísimas
, sin embargo los mismo usuarios de estas aplicaciones se encargan de cuestionar la lista, y de entregar su propia visión de lo que es y no es.

Me he propuesto, identificar elementos clave de la Web 2.0 en diferentes áreas del conocimiento, que iré completando según surgan nuevas luces de innnovación en otras categorías.

Mundo Tecnológico: Wikipedia señala que "una web se puede decir que está construida usando tecnología de la Web 2.0 si se caracteriza por las siguientes técnicas:"
Junto a ello, incluye requerimientos tales como:
  • El sitio no debe actuar como un "jardín cerrado": la información debe poderse introducir y extraer fácilmente
  • Los usuarios deberían controlar su propia información
  • Basada exclusivamente en la Web: los sitios Web 2.0 con más éxito pueden ser utilizados enteramente desde un navegador
Comentarios: En esta perspectiva, claramente se aprecia el nacimiento de una Web 2.0 como fruto de un nuevo uso de herramientas informáticas ya existentes, y del uso abierto de la información tomando como atributo el carácter de online, desligándose de aplicaciones de "escritorio".

Mundo "Modelos de Negocios": Uno de los aspectos que a mi juicio son muy importantes para analizar la sustentabilidad de estos servicios, es el análisis de los modelos de negocios de las empresas que los otorgan. Russell Beattie, hizo una fuerte crítica a la "nueva moda" 2.0, en el cual los usuarios viven en una especie de utopía virtual, en donde todo es gratis. Beattie da luces de algunos de los modelos de negocios de varias startups que no aseguran larga vida en una dura lucha por ofrecer innovaciones rentables. Como gran aporte identifica varias estrategias de negocios utilizadas actualmente por estas empresas emergentes:

  1. Ingresar con un servicio muy innovador desde el punto de vista del usuario, con el fin de lograr una alta cotización. Después de esto, ser comprada o adquirida por una empresa más grande. Ejemplo: Flickr -> Yahoo
  2. Incorporar en las páginas de servicios publicidad inteligente, y obtener retornos vía clicks en los links relacionados con los contenidos en pantalla. Ejemplo: Ad Sense de Google
  3. Ofrecer servicios gratuitos y servicios premium de pago y suscrpción, que permite al usuario optar con un producto libre de publicidad, mejor desempeño y mejores funcionalidades. Ejemplo: Flickr, Earth Google
Comentarios: Creo, sin dudarlo, que el análisis de esta perspectiva es la que dará conclusiones más definitorias con respecto al futuro de la Web 2.0. La inevitable comparación con el estadllido de la burbuja punto.com de comienzos de siglo, inquietan a los inversionistas si el actual escenario se asemeja a la falta de visión estratégica de los emprendedores de esa época con los de ahora. Algunos señalan que si bien ahora no se ha cometido ese error, los modelos de negocios aún no son lo suficientemente sólidos como para solventar el nacimiento a diario de mejores aplicaciones y gratuitas.

Web 2.0 para el Desarrollador Web

Dentro de la Blogósfera encontre un interesante post en el blog What's Web 2.0 en el cual, Mark Yasa entrega la visión del desarrollador Web. El artículo está en inglés, pero acá les dejo el enlace y una pequeña traducción de las principales ideas.

Web 2.0 para Desarrolladores Web

... o cómo la Web 2.0 me ahorra tiempo.

El desarrollo Web no es UN trabajo, son 16 trabajos. Códigos, diseño, arquitectura de información, scripting y usabilidad, son solo algunos que puedo mencionar. Siempre he estado buscando formas de obtener más de mi tiempo y esfuerzo.

Como desarrollador Web, la Web 2.0 tiene tres ventajas claves (hay más, pero esto es lo que hizo por mi)

  • Incrementar la productividad mediante la Gestión de Contenidos
    • Permite automatizar tales como la arquitectura de información.
    • Advertencia 1: No es lo mismo construir un simple folleto web que construir una comunidad masiva online, por lo que hay que tener especial cuidado en la planificación para ahorrar tiempo cada vez que se utiliza.
    • Advertencia 2: Ningún Sistema de Gestión de Contenidos (CMS) es perfecto. Estos están limitados en funcionalidad por el diseño y su desarrollo puede ser costoso. Pero cada uno posee fortalezas y debilidades.
  • Cumplir con Estándares Web
    • Los estándares web, permiten producir resultados más dependientes en los últimos navegadores, convierte tu contenido accesible a más personas, te permite realizar cambios en el sitio en menos tiempo, producte mejores resultados en los motores de búsqueda y utiliza menos recursos que resultan en menores costos de ancho de banda.
  • Características escalables tales como RSS y Optimización de Motores de Búsqueda orgánicos.
    • La sindicación de contenidos le permite a un cliente distribuirlos en muchos lugares. Los feeds no son solo para blogs, piensa en lo que un cliente puede hacer con noticias y lanzamientos publicitarios. Con lo comentarios activados, puede lograr una conversación con la audiencia al cual están tratando de llegar.
    • Cuando le vendes un citio Web 2.0 a un cliente, en realidad le vendes un botón para publicar: sindicación de contenidos, fácil subida de archivos, optimización de motores de búsqueda orgánicos, y más control.
    • Una MEJOR PLATAFORMA = Un MEJOR SITIO